kigiranOriental StudiesOriental Studies2619-09902619-1008Federal State Budgetary Institution of Science «Kalmyk Scientific Center of the Russian Academy of Sciences» (KalmSC RAS)10.22162/2619-0990-2021-54-2-364-374kigiran-3001Research ArticleЯЗЫКОЗНАНИЕ / ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕLINGUISTICS / LITERATURE STUDIESСпособы репрезентации семантики запрета в тувинском языкеSemantics of Prohibition in the Tuvan Language: Representation Means Revisitedhttps://orcid.org/0000-0001-8373-9107ОоржакБайлак Чаш-ооловнаOorzhakBaylak

доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник

Dr. Sc. (Philology), Leading Research Associate 

oorzhak.baylak@mail.ruТувинский государственный университет (д. 36, ул. Ленина, 667000 Кызыл, Российская Федерация)РоссияTuvan State UniversityRussian Federation202121072021142364374Copyright © Ооржак Б.Ч., 20212021Ооржак Б.Ч.Oorzhak B.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://kigiran.elpub.ru/jour/article/view/3001

Целью статьи является описание грамматических и лексических средств выражения семантики запрета в современном тувинском языке, анализ их значений, прагматических и стилистических функций. Материалы и методы. В исследовании используются описательный метод и функционально-семантический и коммуникативно-прагматический подходы. Материалом для исследования послужили примеры из Электронного корпуса текстовтувинского языка. Результаты. Определены семантические различия показателей запрета иих функционально-стилистические особенности. Выделены типы запрета (прохибитива), получившие грамматическое и лексическое выражение в тувинском языке, ― регулятив, превентив, констатив, корректив. Семантически сравнительно более широким спектром значений запрета обладает аналитическая форма Тv-п болбас ― специальный грамматический показательзапрета, выражающий регулятив, превентив, констатив. Выводы. Проведенное исследованиена материале тувинского языка подтверждает данные типологически разных языков о том,что стилистически универсальной передачей значения запрета являются показатели отрицательного императива. Другие же средства выражения запрета, кроме отрицательной формыбудущего времени -бас, являются стилистически маркированными. При выражении запрета важное место занимает интонация, которая взаимодействует с собственно формальнымиего показателями, контекстом и коммуникативной ситуацией. Для других грамматическихсредств в этой системе показателей индикатива передача значения запрета является не основной их функцией. Это касается отрицательной формы будущего времени на -бас (регулятив,превентив) и формы прошедшего времени на -ды. Последняя передает значение адмонитива.В системе лексико-грамматических средств выражения запрета выделяются лексемы хоржок(превентив), болзун, адыр (корректив), которые не имеют с современном языке определенногочастеречного статуса. Лексема запрета болзун представляет собой грамматикализацию глаголабол- в значении «кончать» в форме 3-го лица императива. Обнаруживаются два глагола бол- и сокса-, имплицитно выражающие запрет-корректив. Рассмотренные лексико-грамматическиеи лексические средства запрета относятся к разговорному стилю. В официально-деловом стиле употребляется ряд специальных лексем со значением регулятива, образованный от основыхору-. В это словообразовательное гнездо входят глаголы, прилагательные, наречия. Результаты исследования функционально-семантического поля запрета в тувинском языке будут востребованы в дальнейших исследованиях по модальности в тюркских и других языках. 

Introduction. The article discusses the linguistic manifestation of prohibition semanticsin Tuvan, analyzes the grammatical and lexical means of its expression, determines the semanticdifferences of the prohibition indicators and their functional/stylistic features. Goals. The paper aimsto describe the grammatical and lexical means of expressing the semantics of prohibition in modernTuvan, to analyze their meanings, pragmatic and stylistic functions. Materials and Methods. The studyemploys the descriptive method, functional/semantic and communicative/pragmatic approaches. Theresearch material was provided by examples from digital sources of Tuvan-language texts availableat: http://www.tuvancorpus.ru/. Results. The research of Tuvan language materials confirms the datafrom typologically different languages that indicators of the negative imperative are stylisticallyuniversal transmitters of the prohibitive meaning. Other means of expressing prohibition — besidesthe negative form of the future tense –бас — are stylistically marked. When it comes to express aprohibition, intonation holds an important place since it interacts with the former’s formal indicatorsproper, context and communicative situation. The paper identifies several types of prohibition (theprohibitive) that have received grammatical and lexical expressions in the Tuvan language — theregulative, preventive, constative, and corrective. Semantically, a comparatively wider range ofprohibition values is possessed by the analytical form Tv-п болбас ― a special grammatical indicatorof prohibition expressing the regulative, preventive, and constative. For other grammatical meanswithin this system of indicative indicators, transfer of prohibition values is not a key function oftheirs. This is the case of the future negative -бас (regulative, preventive) and the past -ды. Thelatter conveys a value of the admonitive. The system of lexical and grammatical means of expressingprohibition is distinguished by the lexemes хоржок (preventive), болзун, адыр (corrective) thathave no certain part of speech status within the modern language. The prohibition lexeme болзунis a grammaticalization of the verb бол- in the meaning ‘to finish’ for the third imperative. Thereare two verbs бол- and сокса- that implicitly express prohibition/correction. The considered lexicogrammatical and lexical means of prohibition belong to the colloquial style. The formal style employsa number of special lexemes with the meaning of the regulative formed from the stem хору-. Thisword-formation nest includes verbs, adjectives, adverbs. The results of the study in the functional/semantic field of prohibition in the Tuvan language shall be demanded in further research on modalityin the Turkic and other languages.

тувинский языксемантика запретапрохибитивотрицательный императиврегулятивпревентивконстативкоррективTuvanprohibition semanticsprohibitivenegative imperativeregulativepreventiveconstativecorrectiveReferencesБеляева 1992 ― Беляева Е. И. Грамматика и прагматика побуждения: английский язык. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. 168 с.Беляева 1992 ― Беляева Е. И. Грамматика и прагматика побуждения: английский язык. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. 168 с.Бирюлин, Храковский 1992 ― Бирюлин Л. А., Храковский B. С. Повелительные предложения: проблема теории // Типология императивных конструкций. М.: Наука, 1992. С. 5–50.Бирюлин, Храковский 1992 ― Бирюлин Л. А., Храковский B. С. Повелительные предложения: проблема теории // Типология императивных конструкций. М.: Наука, 1992. С. 5–50.Дамбаа 2005 ― Дамбаа О. В. Лексические средства отрицания в тувинском языке в сопоставлении с южносибирскими тюркскими, монгольским и древнетюркским языками: автореф. дисс. … канд. филол. наук. Новосибирск, 2005. 20 с.Дамбаа 2005 ― Дамбаа О. В. Лексические средства отрицания в тувинском языке в сопоставлении с южносибирскими тюркскими, монгольским и древнетюркским языками: автореф. дисс. … канд. филол. наук. Новосибирск, 2005. 20 с.Иосифова 2010 ― Иосифова В. Е. Побудительные высказывания, выражающие запрещение // Преподаватель. XXI век. 2010. № 3. С. 278–283.Иосифова 2010 ― Иосифова В. Е. Побудительные высказывания, выражающие запрещение // Преподаватель. XXI век. 2010. № 3. С. 278–283.Кибрик 2001 ― Кибрик А. Е. (ред.). Багвалинский язык: грамматика, тексты, словари. М.: Наследие, 2001. 930 с.Кибрик 2001 ― Кибрик А. Е. (ред.). Багвалинский язык: грамматика, тексты, словари. М.: Наследие, 2001. 930 с.Молчанова 1976 ― Молчанова Г. П. Императивные предложения и их лексико-грамматическая характеристика в современном английском языке // Сб. науч. тр. Моск. пед. ин-та иностранных языков. Вып. 105. Минск: Изд-во МГПИИЯ. 1976. С. 29–50.Молчанова 1976 ― Молчанова Г. П. Императивные предложения и их лексико-грамматическая характеристика в современном английском языке // Сб. науч. тр. Моск. пед. ин-та иностранных языков. Вып. 105. Минск: Изд-во МГПИИЯ. 1976. С. 29–50.Ондар 1996 ― Ондар Ч. С. Семантика аналитических конструкций с вспомогательными глаголами бол-, шыда-, чада- в тувинском языке // Языки коренных народов Сибири. Вып. 3. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1996. С. 120–129.Ондар 1996 ― Ондар Ч. С. Семантика аналитических конструкций с вспомогательными глаголами бол-, шыда-, чада- в тувинском языке // Языки коренных народов Сибири. Вып. 3. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1996. С. 120–129.Плунгян 2011 ― Плунгян В. А. Введение в грамматическую семантику: грамматические значения и грамматические системы языков мира. М.: Изд-во РГГУ, 2011. 669 с.Плунгян 2011 ― Плунгян В. А. Введение в грамматическую семантику: грамматические значения и грамматические системы языков мира. М.: Изд-во РГГУ, 2011. 669 с.Сарайкина 2007 ― Сарайкина О. В. Репертуар языковых средств выражения семантики запрета: автореф. дисс. … канд. филол. наук. М., 2007. 21 с.Сарайкина 2007 ― Сарайкина О. В. Репертуар языковых средств выражения семантики запрета: автореф. дисс. … канд. филол. наук. М., 2007. 21 с.Сат, Салзынмаа 1980 ― Сат Ш. Ч., Салзынмаа Е. Б. Амгы тыва литературлуг дыл (= Современный тувинский язык). Фонетика, морфология. Кызыл: Тув. кн. изд-во, 1980. 257 с.Сат, Салзынмаа 1980 ― Сат Ш. Ч., Салзынмаа Е. Б. Амгы тыва литературлуг дыл (= Современный тувинский язык). Фонетика, морфология. Кызыл: Тув. кн. изд-во, 1980. 257 с.ТРС 1968 ― Тувинско-русский словарь / под ред. Э. Р. Тенишева. М.: Сов. энциклопедия, 1968. 648 с.ТРС 1968 ― Тувинско-русский словарь / под ред. Э. Р. Тенишева. М.: Сов. энциклопедия, 1968. 648 с.Фатеме 2011 ― Фатеме Назари. Способы выражения запрета в русском языке // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011. № 6(2). С. 684–686.Фатеме 2011 ― Фатеме Назари. Способы выражения запрета в русском языке // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011. № 6(2). С. 684–686.Хертек 2020 ― Хертек Л. К. Лингвокультурный концепт ЗАПРЕТ в тувинских героических сказаниях // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2020. Т. 13. Вып. 7. C. 170–174.Хертек 2020 ― Хертек Л. К. Лингвокультурный концепт ЗАПРЕТ в тувинских героических сказаниях // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2020. Т. 13. Вып. 7. C. 170–174.Храковский, Володин 1986 ― Храковский В. С., Володин А. П. Семантика и типология императива. Русский императив. Л.: Наука, 1986. 272 с.Храковский, Володин 1986 ― Храковский В. С., Володин А. П. Семантика и типология императива. Русский императив. Л.: Наука, 1986. 272 с.Шатуновский 2000 ― Шатуновский И. Б. Речевые акты разрешения и запрещения в русском языке // Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 319–325.Шатуновский 2000 ― Шатуновский И. Б. Речевые акты разрешения и запрещения в русском языке // Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 319–325.Шмелева 1990 ― Шмелева Е. А. Разрешение и запрещение как побудительные речевые акты // Функционально-типологические аспекты анализа императива: в 2 ч. Ч. 2. Семантика и прагматика повелительных предложений. М.: Институт языкознания АН СССР, 1990. С. 66–71.Шмелева 1990 ― Шмелева Е. А. Разрешение и запрещение как побудительные речевые акты // Функционально-типологические аспекты анализа императива: в 2 ч. Ч. 2. Семантика и прагматика повелительных предложений. М.: Институт языкознания АН СССР, 1990. С. 66–71.ЭСТЯ 1978 ― Севортян Э. В. Этимологический словарь тюркских языков:Общетюркские и межтюркские основы на букву ‘Б’. М.: Наука, 1978. 348 с.ЭСТЯ 1978 ― Севортян Э. В. Этимологический словарь тюркских языков:Общетюркские и межтюркские основы на букву ‘Б’. М.: Наука, 1978. 348 с.ЭСТЯ 2000 ― Этимологический словарь тюркских языков: Общетюркские и меж­тюркские основы на букву ‘Қ’ / авт. сл. статей Л. С. Левитская, А. В. Дыбо, В. И. Рассадин. М.: Наука , 2000. 261 с.ЭСТЯ 2000 ― Этимологический словарь тюркских языков: Общетюркские и меж­тюркские основы на букву ‘Қ’ / авт. сл. статей Л. С. Левитская, А. В. Дыбо, В. И. Рассадин. М.: Наука , 2000. 261 с.van der Auwera, Lejeune, Goussev 2005 ― van der Auwera J., Lejeune L., Goussev V. The Рrohibitive // Haspelmath M., Dryer M. S., Gil D., Comrie B. (eds.). The World Atlas of Language Structures. New York: Oxford University Press, 2005. P. 290–293.van der Auwera, Lejeune, Goussev 2005 ― van der Auwera J., Lejeune L., Goussev V. The Рrohibitive // Haspelmath M., Dryer M. S., Gil D., Comrie B. (eds.). The World Atlas of Language Structures. New York: Oxford University Press, 2005. P. 290–293.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.