Preview

Oriental Studies

Расширенный поиск

Квазисинонимические уступительные конструкции в бурятском языке

https://doi.org/10.22162/2619-0990-2019-44-4-682-690

Полный текст:

Аннотация

Введение. Синтаксис сложного предложения в языках алтайской языковой общности характеризуется наличием большого количества синонимических конструкций, которые на определенном этапе их изучения следует дифференцировать с целью, во-первых, выявления системообразующих оппозиций, во-вторых, определения вектора развития конкретной конструкции. Гипотеза исследования состоит в признании таких конструкций квазисинонимическими, т. е. не полными синонимами, различающимися теми или иными оттенками значения или стиля. В статье впервые в монголоведении предпринимается попытка дифференциации квазисинонимических полипредикативных конструкций со значением уступки. В современном бурятском языке уступительно-противительные отношения выражаются четырьмя разноструктурными конструкциями: с деепричастием на -бАшье, с частицами hаа и -шье, с уступительно-противительной скрепой аад, бифинитной конструкцией со скрепами на базе служебного глагола говорения гэ-. Материалы и методы. Материалом исследования послужили примеры из бурятских художественных произведений, размещенных в Электронном корпусе бурятского языка. Использование методов контекстного анализа, интроспекции и лингвистического эксперимента позволило вскрыть ранее не описанные дифференциальные признаки. Результаты. Нам удалось выявить разного рода семантические оттенки: принципиальная моносубъектность, расширенный временной интервал между событиями, осложнение модусным компонентом. Таким образом, дифференциация квазисинонимических конструкций способствует уточнению и нормированию отношений между ними.

Об авторе

Надежда Баировна Даржаева
Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН
Россия

старший научный сотрудник



Список литературы

1. Амоголонов 1958 — Амоголонов Д. Д. Современный бурятский язык. Улан-Удэ: Бурятск. кн. изд-во, 1958. 336 с.

2. Апресян 2006 — Апресян В. Ю. Уступительность как системообразующий смысл // Вопросы языкознания. 2006. № 2. С. 85–111.

3. Арутюнова 1988 — Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 341 с.

4. Бертагаев 1968 — Бертагаев Т. А. Бурятский язык // Языки народов СССР. Т. 5. Л.: Наука, ЛО, 1968. С. 13–33.

5. Булыгина, Шмелев 1997 — Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. 576 с.

6. Валиева 2014 — Валиева Л. Г. Кондициональные и уступительные отношения в тюркских языках // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2014. № 2. С. 100–104.

7. Ляпон 1986 — Ляпон М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986. 200 с.

8. Николаева, Фужерон 1999 — Николаева Т. М., Фужерон И. Некоторые наблюдения над семантикой и статусом сложных предложений с уступительными союзами // Вопросы языкознания. 1999. № 1. С. 17–37.

9. Паршин 1988 — Паршин П. Б. Уступка и антиуступка в деонтическом диалоге (функционирование лексемы хоть) // Референция и проблемы текстообразования. Логический анализ языка. М.: Наука, 1988. С. 146–168.

10. Поппе 1938 — Поппе Н. Н. Грамматика бурят-монгольского языка. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1938. 268 с.

11. Русская грамматика 1980 — Русская грамматика. М.: Наука, 1980. 709 с.

12. Теремова 1986 — Теремова Р. М. Семантика уступительности и ее выражение в современном русском языке. Л.: Ленингр. пединститут им. А. И. Герцена. 1986. 75 с.

13. Типология уступительных… 2004 — Типология уступительных конструкций. СПб.: Наука, 2004. 625 с.

14. Урысон 2002 — Урысон Е. В. Союз хотя сквозь призму семантических примитивов // Вопросы языкознания. 2002. № 6. С. 35–54.

15. Храковский 1998 — Храковский В. С. Теоретический анализ условных конструкций // Типология условных конструкций. СПб.: Наука, 1998. С. 7–96.

16. Шувалова 1990 — Шувалова С. А. Смысловые отношения в сложном предложении и способы их выражения. М.: Изд-во МГУ, 1990. 159 с.

17. König 1991 — König Ekkehard. Concessive relations as the dual of causal relations // Semantic universals and universal semantics / D. Zafferer (ed.), Dordrecht: Foris, 1991. Pp. 190-209.

18. Wierzbicka 1987 ― Wierzbicka А. English speech act verbs: a semantic dictionary. Sydney: Academic press,1987. 397 p.

19. [Russian Grammar]. Moscow: Nauka, 1980. 709 p. (In Russ.)

20. [Typology of Concessive Constructions]. St. Petersburg: Nauka, 2004. 625 p. (In Russ.)

21. Amogolonov D. D. [The Modern Buryat language]. Ulan-Ude`: Buryat Book Publ., 1958. 336 p. (In Russ.)

22. Apresyan V. Yu. Concessiveness as a meaning to create the system. Voprosy Jazykoznanija. 2006. No. 2. Pp. 85-111. (In Russ.)

23. Arutyunova N. D. [Types of Linguistic Meanings: Assessment, Event, Fact]. Moscow: Nauka, 1988. 341 p. (In Russ.)

24. Bertagaev T. A. The Buryat language. In: [Languages of the Soviet Peoples]. Vol. 5. Leningrad. 1968. Pp. 13-33. (In Russ.)

25. Bulygina T. V., Shmelev A. D. [Language Concep­tualization of the World: a Case Study of Russian Grammar]. Moscow: Yazyki Russkoy Kul’tury, 1997. 576 p. (In Russ.)

26. Khrakovsky V. S. Theoretical analysis of conditional structures. In: [Typology of Conditional Constructions]. St. Petersburg: Nauka, 1998. Pp. 7-96. (In Russ.)

27. König Ekkehard. Concessive relations as the dual of causal relations. In: Semantic Universals and Universal Semantics. D. Zafferer (ed.). Dordrecht: Foris, 1991. Pp. 190–209. (In Eng.)

28. Lyapon M. V. [The Semantic Structure of Complex Sentences and Text: Typology of Intertextual Relations Revisited]. Moscow: Nauka, 1986. 200 p. (In Russ.)

29. Nikolaeva T. M., Fuzheron I. Some observations on the semantics and status of complex sentences with concessive conjunctions. Voprosy Jazykoznanija. 1999. No 1. Pp. 17–37. (In Russ.)

30. Parshin P. B. Concession and anti-concession in the deontic dialogue (functioning of the lexeme хоть ‘though’). In: [Referencing and Text Production Issues. Logical Analysis of Language]. Moscow: Nauka, 1988. Pp. 146–168. (In Russ.)

31. Poppe N. N. [Buryat-Mongolian Grammar]. Moscow, Leningrad: USSR Acad. of Sc., 1938. 268 p. (In Russ.)

32. Shuvalova S. A. [Semantic Relations in Complex Sentences and Their Expression] Moscow: Moscow State Univ., 1990. 159 p. (In Russ.)

33. Teremova R. M. [Semantics of Concessiveness and Its Expression in Modern Russian]. Leningrad: Herzen Leningrad Pedagogical Inst., 1986. 75 p. (In Russ.)

34. Uryson E. V. The conjunction хоть ‘though’ through the prism of semantic primitives. Voprosy Jazykoznanija. 2002. No. 6. Pp. 35–54. (In Russ.)

35. Valieva L. G. Conditional and concessive relations in Turkic languages. Proceedings of Voronezh State University. Ser. ‘Linguistics and Cross-Cultural Communication’. 2014. No. 2. Pp. 100–104. (In Russ.)

36. Wierzbicka А. English Speech Act Verbs: a Semantic Dictionary. Sydney: Academic Press, 1987. 397 p. (In Eng.)


Для цитирования:


Даржаева Н.Б. Квазисинонимические уступительные конструкции в бурятском языке. Oriental Studies. 2019;44(4):682-690. https://doi.org/10.22162/2619-0990-2019-44-4-682-690

For citation:


Darzhaeva N. Quasi-Synonymous Concessive Constructions in the Buryat Language. Oriental Studies. 2019;44(4):682-690. (In Russ.) https://doi.org/10.22162/2619-0990-2019-44-4-682-690

Просмотров: 63


Creative Commons License Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.


ISSN 2619-0990 (Print)
ISSN 2619-1008 (Online)