Опыт дистрибутивно-статистической классификации монгольских аналитических словоформ

В работе сделана попытка измерить употребительность аналитических словоформ монгольского языка. Эвристически наиболее плодотворным признаётся «широкий» подход к аналитическим конструкциям, представленный в т.н. теории «грамматикализации» или «грамматизации»; но этот подход должен быть дополнен количественными методами, разработанными в корпусной лингвистике. Подсчёт делался на материале Генерального корпуса монгольского языка. На его материале изучены наиболее употребительные аналитические словоформы. Словоформы представлены в прямом алфавитном порядке аналитических структурных моделей, внутри него ― в инверсионном порядке синтетических грамматем, входящих в аналитические грамматемы, а внутри этого порядка ― в ранговом порядке убывания частот. Приведены наиболее употребительные аналитические словоформы, абсолютная частотность которых превышает 10 вхождений, а относительная ―9 ipm. Таких словоформ в корпусе ГКМЯ-1а насчитывается 1818.
В настоящей работе ставится задача измерить употребительность аналитических форм монгольского языка. Одна из главных трудностей такого исследования заключается в том, что границы самого инвентаря аналитических форм не вполне ясны. По-видимому, это множество имеет диффузную природу, то есть его границы расплывчаты. Тем не менее они поддаются исследованию достаточно точными методами, если эти методы будут иметь характер, адекватный своему реальному объекту, то есть количественный характер. Для этого необходимо на некотором первичном этапе исследования условиться, какие именно формально диагностируемые признаки есть у аналитических форм.
Представляется, что эвристически наиболее плодотворный подход к аналитическим формам ― так называемый «широкий» подход, представленный в т. н. теории «грамматикализации», а также «грамматизации» (в отечественном языкознании), например, работами В. В. Виноградова, С. Д. Кацнельсона, В. М. Жирмунского, В. Г. Гака, Ю. С. Маслова и других авторов. Но эти авторы при выделении аналитических форм не прибегают к количественным (статистическим, квантитативным) методам, ограничиваясь характеристикой семантической и синтаксической специфики аналитических конструкций, образуемых этими аналитическими формами; таким образом, встаёт вопрос о применимости вероятностно-дистрибутивного подхода к самой процедуре выделения аналитических форм.
Целью данной работы будет первичная квантитативная систематизация материала монгольского языка на материале специально разработанного автором Генерального корпуса современного монгольского языка (ГКМЯ-1а), представленного в ряде предшествующих публикаций автора.
Изложение материала будет наиболее наглядным, если мы представим его в словарной форме.

1. ― Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.; Л.: Учпедгиз, 1947. 784 с. [Vinogradov V. V. Russkiy yazyk. Grammaticheskoe uchenie o slove [The Russian language. A grammatical teaching about the Word]. Moscow; Leningrad: Uchpedgiz, 1947. 784 p.].

2. ― Гак В. Г. Десемантизация языкового знака в аналитических структурах синтаксиса // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.; Л.: Наука, 1965. С. 129–143. [Gak V. G. Desemantization of a language sign in syntactical analytical structures. Analiticheskie konstruktsii v yazykakh razlichnykh tipov [Analytical constructions in languages of various types]. Moscow; Leningrad: Nauka, 1965. Pp. 129–143].

3. ― Жирмунский В. М. Об аналитических конструкциях (1963) // Жирмунский В. М. Общее и германское языкознание. Л.: Нау­ка, ЛО, 1976. С. 82–125. [Zhirmunsky V. M. About analytical constructions (1963). Obschee i germanskoe yazykoznanie [General and German linguistics]. Leningrad: Nauka, 1976. Pp. 82–125].

4. ― Кацнельсон С. Д. О грамматической категории // Вестник ЛГУ, 1948, № 2. С. 114–134. [Katsnelson S. D. About the grammatical category. Vestnik LGU. 1948. No. 2. Pp. 114–134].

5. ― Кацнельсон С. Д. Общее и типологическое языкознание. Л.: Наука, 1986. 298 с. [Katsnelson S. D. Obschee i tipologicheskoe yazykoznanie [General and typological linguistics]. Leningrad: Nauka, 1986. 298 p.]

6. Крылов 2014 ― Крылов С. А. Теоретическая грамматика монгольского языка и смежные проблемы общей лингвистики: (в 6 ч.) Ч. 2. Структурно-вероятностная модель современного монгольского языка (на базе Генерального корпуса современного монгольского языка). М.: Наука, Вост. лит. 2014. 637 с. [Krylov S. A. Teoreticheskaya grammatika mongol’skogo yazyka i smezhnye problemy obschey lingvistiki: (v 6 ch.) Ch. 2. Strukturno-veroyatnostnaya model’ sovremennogo mongol’skogo yazyka (na baze General’nogo korpusa sovremennogo mongol’skogo yazyka) [Mongolian theoretical grammar and related issues of general linguistics. In 6 vol. Vol. 2: A structural and probabilistic model of modern Mongolian (a case study of the General Corpus of Modern Mongolian)]. Moscow: Nauka, Vost. Lit., 2014. 637 p.]

7. ― Маслов Ю. С. Введение в языкознание: Учеб. пособие для филол. специальностей университетов. М.: Высшая школа, 1975. 328 с. [Maslov Yu. S. Vvedenie v yazykoznanie: Ucheb. posobie dlya filol. spetsial’nostey universitetov [An introduction to linguistics. A textbook for philology students]. Moscow: Vysshaya Shkola, 1975. 328 p.]

8. ― Маслов Ю. С. Введение в языкознание: Учеб. для филол. спец. вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1987. 272 с. [Maslov Yu. S. Vvedenie v yazykoznanie : Ucheb. dlya filol. spets. vuzov.[ An introduction to linguistics. A textbook for philology students]. 2nd ed., rev. and suppl. Moscow: Vysshaya Shkola, 1987. 272 p.]

9. Мейе 1912 ― Meillet, Antoine. L’évolution des formes grammaticales. Scientia (Rivista di scienza). Vol. XII. 1912. No. XXVI, 6 (Reprinted in: Meillet, Antoine. Linguistique historique et linguistique generale. Paris: Champion; Geneve: Slatkine, 1982. 335 p. (Pp.130–149)).