Этнический фактор в межцивилизационном диалоге России и Монголии на примере Респуб­лики Бурятия (на материалах экспертных интервью)

Введение. В статье исследуется роль этнического фактора в межцивилизационном диалоге России и Монголии на примере Республики Бурятия. Республика Бурятия выступает примером пограничного региона, находящегося в зоне «перехлеста» российской и монгольской цивилизации, своеобразным форпостом двух цивилизаций. В связи с этим встает вопрос о конкуренции (сочетании) у проживающих в республике бурят этнической, гражданской и цивилизационной идентичности. Материалы и методы. В качестве методологических оснований используется сочетание социального конструктивизма и цивилизационной политологии. В 2024 г. был проведен экспертный опрос (структурированные глубинные интервью) среди представителей науки и образования Республики Бурятия (N=13). Результаты. В результате опроса выяснено, что, по мнению экспертов, Республика Бурятия выступает мостом межцивилизационного сотрудничества России и Монголии, которое развивается преимущественно в сфере науки, культуры и образования. Эксперты не преувеличивают значение этнической и религиозной близости бурят с монголами, заявляя о сформированности у бурят в большей мере российской гражданской идентичности, что особенно проявилось в период проведения Специальной военной операции России на Украине (СВО). Многие эксперты особо выделили значение региональной идентичности не только для бурят, но и для всех народов, проживающих в Бурятии. Выводы. Говоря о практическом использовании категорий цивилизационной политологии, эксперты позитивно оценили перспективу их внедрения в разработку программных документов по национальной политике. Вместе с тем необходимо провести научную работу по уточнению ключевых понятий и внедрению их в систему образования, чтобы использование категории «российская цивилизация» способствовало как защите культурного многообразия нашей страны, так и консолидации общества.

1. Всероссийская перепись 2020 — Всероссийская перепись населения 2020 года. 19.01.2023 // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия [электронный ресурс]. URL: https://03.rosstat.gov.ru/vpn2020 (дата обращения: 12.12.2024).

2. Антонов 2024 — Антонов В. И. Особенности идентичности монгольских этносов России в контексте истории и современности (на примере бурят) // Международный журнал исследований культуры. 2024. № 3(56). С. 81–94. DOI: 10.52173/2079-1100_2024_3_81

3. Вернадский 2000 — Вернадский Г. В. Начертание русской истории. СПб.: Лань, 2000. 320 с.

4. Власти Монголии 2022 — Власти Монголии пообещали выдавать россиянам виды на жительство. 01.10.2022 [электронный ресурс] // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/01/10/2022/6337be319a7947208f0e9afd (дата обращения: 25.05.2025).

5. Гумилев 1994 — Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Танаис ДИ – ДИК, 1994. 544 с.

6. Данилевский 2002 — Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Древнее и современное, 2002. 548 с.

7. Дробижева 2013 — Дробижева Л. М. Этничность в социально-политическом пространстве Российской Федерации. Опыт 20 лет. М.: Новый хронограф, 2013. 336 с.

8. Железняков 2024 — Железняков А. С. Цивилизационная политология как научное направление // Россия в полицентричном мировом порядке: вызовы и новые парадигмы развития: Мат-лы Х Всеросс. конгресса политологов РАПН с международным участием (г. Москва, 05–07 декабря 2024 г.) / под ред. О. В. Гаман-Голутвиной и др. М.: Аспект Пресс, 2024. С. 207–208.

9. Железняков, Литвинова 2014 — Железняков А. С., Литвинова Т. Н. Цивилизационные и социокультурные аспекты модернизации полиэтничных регионов Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 17. С. 14–21.

10. Комбаев и др. 2021 — Комбаев А. В., Борисова А. С., Суманеев Е. В. Этническая идентичность в Байкальской Азии // Социология. 2021. № 6. С. 84–92.

11. Папа Римский 2022 — Папа Римский назвал чеченцев и бурят самыми жестокими в российской армии. 28.11.2022 [электронный ресурс] // Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/5693530 (дата обращения: 25.05.2025).

12. Савицкий 1997 — Савицкий П. Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. 464 с.

13. Тишков 2023 — Тишков В. А. О примирении конструктивизма и примордиализма (оммаж народоведу Андрею Владимировичу Головнёву) // Этнография. 2023. № 1(19). С. 6–25. DOI: 10.31250/2618-8600-2023-1(19)-6-25

14. Тойнби 2010 — Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис Пресс, 2010. 640 с.

15. Тренин 2022 — Тренин Д. В. Кто мы, где мы, за что мы — и почему // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. № 3. С. 32–42. DOI: 10.31278/1810-6439-2022-20-3-32-42.

16. Трубецкой 2014 — Трубецкой Н. С. Общеевразийский национализм // Русское зарубежье: История и современность: Сб. статей / ред. кол.: Мухачёв Ю. В. (гл. ред.) и др. Вып. 3. М.: ИНИОН РАН, 2014. С. 198–206.

17. Хантингтон 2003 — Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. М.: АСТ, 2003. 603 с.

18. Четвертакова 2023 — Четвертакова Ж. В. Социокультурный подход к определению понятия «этнос» // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. 2023. № 1(47). С. 61–67.

19. Шпенглер 2010 — Шпенглер О. Закат Западного мира. М.: Альфа-книга, 2010. 1085 с.

20. Brass 1991 — Brass P. R. Ethnicity and Nationalism: Theory and Comparison. Newbury Park, California: Sage Publications, 1991. 358 p.

21. Smith 1983 — Smith A. D. Theories of Nationalism. New York: Holmes and Meier, 1983. 350 p.

22. Smith 2002 — Smith A. D. When is a Nation // Geopolitics. 2002. Vol. 7. No. 2. Pp. 5–32. DOI: 10.1080/714000928

23. Sorokin 1963 — Sorokin P. A. Reply to My Critics // Pitirim A. Sorokin in review / Ed. by Philip J. Allen. Durham: Duke University Press, 1963. Pp. 371–496.